Estados Unidos comienza diálogos nucleares con Irán este martes al tiempo que eleva la presión militar: ¿por qué esta situación evoca el caso de Venezuela?

El panorama actual presenta similitudes conocidas. Un portaaviones de Estados Unidos se dirige hacia Oriente Medio en medio de negociaciones diplomáticas discretas y preparativos militares de contingencia. En esta ocasión, el enfoque está en Irán, no en Venezuela, y al igual que a inicios de año en el Caribe, surge la interrogante: ¿se trata de una táctica para presionar cambios en el régimen o el inicio de un nuevo enfrentamiento armado?

Irán lleva a cabo maniobras militares y navales en el estrecho de Ormuz ante el despliegue estadounidense

En días recientes, el presidente Donald Trump confirmó el envío del portaaviones USS Gerald R. Ford y su grupo de ataque al Medio Oriente (el mismo que se posicionó frente a las costas de Venezuela poco antes del golpe contra Nicolás Maduro) para fortalecer la presencia militar de Estados Unidos en la zona.

Esta medida coincide con un tono más duro de la Casa Blanca hacia Teherán debido a su programa nuclear y la represión de manifestantes opositores.

Durante el fin de semana, el general retirado de cuatro estrellas Jack Keane indicó que Trump podría estar aproximándose a una decisión sobre el uso de la fuerza. “Cada vez es más claro que vamos para un conflicto”, expresó en una entrevista con CBS. Según él, si ocurre una acción militar, sería “mucho más grande” que la guerra de 12 días del año pasado, cuando Israel realizó ataques sorpresa contra instalaciones militares y nucleares iraníes y Teherán replicó con represalias.

Aquella escalada, ordenada por el gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu, también incluyó bombardeos estadounidenses contra objetivos relacionados con el programa nuclear iraní. Sin embargo, el enfrentamiento fue limitado y breve. Keane prevé que un nuevo conflicto podría ser más extenso, dirigido no solo a las instalaciones nucleares, sino también a la infraestructura estratégica, los misiles balísticos e incluso al liderazgo civil y militar del régimen liderado por el ayatolá Ali Jamenei.

Un conflicto potencial de mayor alcance

A pesar de que los buques de guerra se posicionan, la diplomacia permanece en marcha. Autoridades suizas confirmaron que Estados Unidos e Irán sostendrán en Ginebra una segunda ronda de conversaciones indirectas, con mediación de Omán.

La primera reunión fue calificada por ambas partes como un “buen comienzo”, aunque las discrepancias principales persisten.

Irán condiciona la reducción de reservas de uranio al alivio de sanciones económicas por parte de Estados Unidos

Washington mantiene que Irán no puede seguir enriqueciendo uranio. Teherán afirma que ese derecho es innegociable. Trump, por su lado, advirtió la semana pasada que prefiere una solución diplomática, pero que, si las conversaciones fallan, “será un día muy malo para Irán”.

Esta mezcla de negociación y amenaza no es novedosa. Forma parte de la estrategia de “máxima presión” que la administración ha empleado en otros contextos.

Pero en esta instancia, el escenario difiere. Irán no es un actor aislado ni débil en términos militares. Cuenta con un arsenal considerable de misiles, capacidades avanzadas en drones y una red de aliados armados en Líbano, Irak y Yemen que podrían abrir frentes indirectos contra intereses estadounidenses e israelíes.

Algunos analistas en Washington han comparado el ambiente actual con “la antesala” que precedió a la presión máxima sobre Venezuela. En ambos casos, hubo sanciones, advertencias públicas y indicios de que la Casa Blanca consideraba opciones de cambio de régimen.

Sin embargo, la diferencia es notable. Un conflicto con Irán tendría repercusiones regionales y globales inmediatas. El estrecho de Ormuz, por donde pasa cerca de una quinta parte del petróleo mundial, podría convertirse en un punto crítico.

Riesgos regionales y globales

Los precios de la energía responderían de inmediato, Israel se involucraría casi de forma automática y las milicias aliadas de Teherán podrían atacar bases y personal estadounidense en varios puntos de Oriente Medio.

Por ello, aunque la retórica parezca familiar, el margen de error es mucho más reducido.

En términos estratégicos, el despliegue del USS Gerald R. Ford puede verse como una señal de disuasión, es decir, demostrar capacidad para forzar concesiones sin recurrir a ella. Pero también indica que el Pentágono desea tener opciones preparadas si el presidente opta por actuar.

¿Se prepara Estados Unidos para una operación militar prolongada contra Irán mientras busca negociar un acuerdo nuclear?

La historia reciente muestra que EE. UU. e Irán han navegado en la fina línea entre la confrontación y una guerra abierta. Por ejemplo, el asesinato del general Qasem Soleimani en 2020 llevó a represalias controladas que evitaron una escalada total.

La incertidumbre actual radica en si los cálculos políticos y estratégicos de ambas capitales mantendrán ese patrón o si la dinámica impulsará un avance mayor.

Hoy no existe una declaración formal de guerra ni un ultimátum definitivo. Pero sí hay varios elementos característicos de una fase prebélica, como la escalada militar, el endurecimiento del lenguaje y la presión pública para lograr un acuerdo bajo amenaza.

La decisión final depende en gran medida de Trump. Del lado iraní, la dirigencia enfrenta presiones internas por las protestas y externas por las sanciones, lo que complica cualquier concesión visible.

Para Trump, someter al régimen de los ayatolás representaría un gran logro en política exterior que ha evadido a todos los presidentes desde la revolución islámica de 1979.

Por el momento, la vía diplomática permanece abierta. Pero el contexto sugiere que la opción militar ya no es remota.

La pregunta no solo es si Estados Unidos está dispuesto a actuar. Es si ambos gobiernos pueden dar un paso atrás antes de que la acumulación de presión impida que alguien lo haga.