La doble relevancia geoestratégica de Groenlandia

Groenlandia se basa en el Reino de Dinamarca para sus asuntos de defensa. En la imagen, un barco de la Armada Real Danesa vigilando las aguas cercanas a la isla en enero de 2026. Foto: Getty Images

Por Michael Froman – © Project Syndicate

08.02.2026 11:17 Actualizado: 08.02.2026 11:17

Un asunto principal captó la atención en el Foro Económico Mundial de este año en Davos, Suiza: las declaraciones del presidente Donald Trump sobre la obtención del control estadounidense sobre Groenlandia. El pacto preliminar entre el presidente Trump y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que evitó aranceles estadounidenses contra naciones europeas, representó una noticia positiva, aunque podría ser solo una apariencia para un intento fallido de adquisición territorial, ya que el revuelo generado por las palabras de Trump estaba eclipsando una inquietud geoestratégica auténticamente grave.

Sin una fuerte presencia de Estados Unidos en la isla, sostiene Trump, tanto China como Rusia terminarían aprovechando su debilidad. Esto comprometería la seguridad en el Ártico y la protección contra misiles balísticos. Sin embargo, la idea de que Rusia o China planeen atacar, invadir o interferir de algún modo en Groenlandia para perjudicar a Estados Unidos resulta exagerada. Groenlandia es un territorio autónomo del Reino de Dinamarca, no un enclave operativo para potencias adversarias. Tal vez se requiera fortalecer más la defensa de Groenlandia, pero afirmar que está disponible para Estados Unidos o sus rivales principales ignora a la OTAN y su Artículo V, el sistema de defensa colectiva de la alianza.

Importancia geoestratégica

El auténtico valor estratégico de Groenlandia se centra principalmente en la seguridad del Ártico. La isla se encuentra en el límite occidental de la brecha entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, un paso marítimo esencial que los submarinos y naves de superficie de la Flota del Norte rusa deben atravesar para acceder al Atlántico Norte. Esto posiciona a la isla, la más extensa del planeta, como un sitio clave para que la OTAN supervise y, de ser preciso, restrinja las fuerzas navales rusas.

Groenlandia se ubica en un paso marítimo vital para la seguridad ártica. Foto: iStock

Adicionalmente, con el derretimiento del hielo ártico, la cercanía de Groenlandia a rutas transpolares potenciales y de latitudes elevadas eleva aún más su relevancia como enclave para preservar líneas abiertas de comunicación marítima. También se halla en una posición ideal para la detección temprana de misiles balísticos y la defensa antimisiles del suelo estadounidense.

Sin embargo, dominar la isla no es un prerrequisito para explotar su potencial estratégico. Bajo el pacto de defensa de 1951 entre Estados Unidos y Dinamarca, Estados Unidos ya posee amplia autorización para estacionar tropas, edificar y actualizar bases, así como operar sistemas de alerta de misiles y de control espacial desde Groenlandia. En los inicios de la Guerra Fría, Estados Unidos mantuvo 17 instalaciones en Groenlandia.

En la actualidad, Estados Unidos solo opera una instalación en Groenlandia de manera independiente, no porque los daneses lo expulsaran, sino porque Estados Unidos decidió retirarse. Tanto Groenlandia como los líderes políticos daneses han expresado que recibirían con agrado el regreso de las fuerzas militares estadounidenses, siempre que no implique ceder su soberanía nacional. Lo único que Estados Unidos debe hacer es solicitarlo.

Es verdad que adquirir Groenlandia expandiría notablemente el territorio de Estados Unidos. Aunque en el mapa de Mercator tradicional Groenlandia parece mucho mayor, lo cual podría ser parte de su atractivo, con alrededor de 836.000 millas cuadradas (2,2 millones de kilómetros cuadrados), equivale aproximadamente al 22 por ciento del tamaño actual de Estados Unidos, agregando una extensión territorial comparable a las grandes adquisiciones del siglo XIX.

Groenlandia equivale aproximadamente al 22 por ciento del tamaño de Estados Unidos. Foto: EFE

No obstante, Groenlandia, con un 80 por ciento de su superficie cubierta permanentemente por hielo, probablemente no generaría una gran prosperidad. A pesar de un interés inicial por su potencial minero, Trump parece reconocer que el clima severo y la infraestructura limitada de Groenlandia probablemente no la colocarán en la cima de la lista para la extracción de minerales críticos.

La solidez de la alianza

De cualquier modo, Trump también percibe el control estadounidense como una forma de revancha por el rol de Estados Unidos en la liberación de Europa de los nazis y en su protección posterior mediante la OTAN, que según él solo beneficia a los intereses europeos. Pero la red de alianzas de Estados Unidos, con la OTAN como la principal, constituye una ventaja militar comparativa esencial que cubre todos los escenarios estratégicos. Ni China ni Rusia poseen activos siquiera parecidos.

Trump no valora mucho esta asimetría. En Davos, fue más allá al poner en duda la disposición de los aliados de la OTAN para defender a Estados Unidos en caso de un ataque.

Pero existe un antecedente histórico. Cuando se invocó el Artículo V por primera y única vez en la historia, después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, miles de tropas aliadas de la OTAN se desplegaron en Afganistán. Dinamarca, con una población menor que la del condado de Los Ángeles, envió por sí sola más de 18.000 soldados para combatir al lado de los estadounidenses, sufriendo una de las tasas de bajas per cápita más altas entre las fuerzas aliadas en esa guerra. Los miembros de la OTAN, incluida Dinamarca, también pelearon junto a las tropas estadounidenses en Irak.

Y aunque en su momento pudo haber tenido justificación el malestar de Trump con el compromiso de la mayoría de los países de la OTAN en el gasto de defensa, ahora la responsabilidad se está redistribuyendo. En términos per cápita, Estados Unidos ya no es el mayor contribuyente de la alianza (es Noruega). Además, todos los aliados de la OTAN ahora asignan al menos el 2 por ciento de su PIB a la defensa, y en junio de 2025, con la excepción de España, acordaron un nuevo objetivo del 5 por ciento para 2035, con un 3,5 por ciento dedicado a defensa básica.

Las interrogantes de Trump sobre el valor de la OTAN también ignoran cómo la alianza permite a Estados Unidos utilizar los recursos de otras naciones para avanzar en sus objetivos. La integración militar con la OTAN facilita a Estados Unidos desplegar capacidades militares interoperables a nivel global. Trump podría haberse opuesto a las guerras en Irak y Afganistán, pero en la improbable eventualidad de que Estados Unidos tuviera que entrar en conflicto en el futuro, sería ventajoso contar con aliados.

En cuanto a resolver la controversia sobre Groenlandia, un convenio podría tomar diversas formas. Por ejemplo, Estados Unidos mantiene un acuerdo de arrendamiento permanente con Cuba para la Bahía de Guantánamo que data de 1903. Y a pesar de las exigencias de Cuba para recuperar el terreno, solo puede terminarse de mutuo acuerdo, a diferencia de otras bases donde las fuerzas estadounidenses se han retirado por solicitud del gobierno anfitrión.

La zona del Canal de Panamá podría ofrecer un modelo alternativo. Durante la mayor parte del siglo XX, Panamá permitió a Estados Unidos controlar el canal y cinco millas a cada lado de la vía acuática. Otro ejemplo son las bases del Reino Unido en Chipre, que se consideran territorio soberano británico.

Hay un elemento en Groenlandia que recibe poca o ninguna atención: la isla cuenta con algunos de los campos de golf más septentrionales del mundo. Uno de ellos está junto a una antigua base militar estadounidense en Kangerlussuaq, que podría beneficiarse de una inversión. Cualquier propuesta que incluya un gesto al deporte preferido de Trump podría hacer más atractivo el arreglo.

MICHAEL FROMAN, presidente del centro de estudios Council on Foreign Relations. © Project Syndicate – Nueva York